-
.Beh dipende cosa si è abituati a giocare. Per un giocatore di tiranidi, aeldari o orki ad esempio i vari capitoli space marines e space marines del caos sembrano veramente molto simili tra loro. Mentre un giocatore space marines 40k apprezzerà molte più differenze nelle varie fazioni in power/terminator armour del 30k. Per me ad esempio le attuali sorelle del 40k sono molto ma molto simili ad un'armata space marines pre-primaris. E penso che tra adepta sororitas e space marines 40k ci siano molte più differenze rispetto alle varie fazioni lealisti/traditrici del 30k.
Il punto di forza del 30k stà proprio nell'aver ideato un sistema sia di gioco che di background in grado di giustificare i "mirror match" e caratterizzarli al punto da non farli percepire come tali.
. -
.Beh dipende cosa si è abituati a giocare. Per un giocatore di tiranidi, aeldari o orki ad esempio i vari capitoli space marines e space marines del caos sembrano veramente molto simili tra loro. Mentre un giocatore space marines 40k apprezzerà molte più differenze nelle varie fazioni in power/terminator armour del 30k.
Il punto di forza del 30k stà proprio nell'aver ideato un sistema sia di gioco che di background in grado di giustificare i "mirror match" e caratterizzarli al punto da non farli percepire come tali.
Esattamente questo, né più né meno che questo.. -
.
Nomi diversi, stesse cose, ci mancherebbe può piacere o meno, stanno facendo fazioni che prima erano solo di flavour, da ammirare, ma è tutto molto molto molto simile e questo è un dato di fatto, tutti gli eserciti con le stesse abilità a bolla, stessi stratagemmi, stesse armi con nomi diversi per una buona percentuale come ho già detto . -
.tutti gli eserciti con le stesse abilità a bolla, stessi stratagemmi, stesse armi con nomi diversi per una buona percentuale come ho già detto
Ma stiamo parlando di HH o della 9a edizione? No perché concetti come bolle e stratagemmi non esistono proprio in HH, né tantomeno esistevano nella settima edizione. Temo tu non conosca il formato in questione; ti rimando al regolamento ufficiale nel caso in cui volessi dargli un'occhiata.. -
.
Ma noooo, parlo di 9 . -
.
Quindi non di HH, ok c'è stato un misunderstanding allora. 
. -
+3 .
chi ama il bg e ha giocato 7° sa che è la versione migliore e più strategica di 40k. ora esiste solo un gioco semplice più accessibile per i più piccoli. . -
.Il bilanciamento dei codex non è mai stato perfetto nel 40k, ma trovo che ora i codex dell'edizione attuale siano piuttosto vicini. Tra l'ultimo (Necrons?) e il primo (Drukhari?) non c'è l'abisso che ci poteva essere ai tempi della 7a ma anche della 5a. Anzi, trovo che ci sia non solo un buon bilanciamento esterno tra i vari codex ma anche interno, dove a differenza del passato le unità giocabili ora sono una porzione molto abbondante del codex. Anche il nuovo codex Orks è un passo avanti notevole rispetto al pur buon libro di 8a.
Scusami Candre, cosa? Deathwatch? Lupi? Perfino la DG, uscita a gennaio o febbraio, è ormai indietrissimo. Il powercreep è sempre più estremo con i nuovi codex, ed è stato notato da molti membri della community. IL fatto che la gW stessa abbia iniziato a fare bilanciamenti ad hoc come l'ultimo per Drukhari ed AdMech dovrebbe far riflettere, e molto. O il fatto che hanno nerfato i nuovi Shitmarines di Sigmar su draghi che erano già in betatest degli obrobri rottissimi? Daje, facciamo i bravi quando si parla di bilanciamento. A me la 9a piace pure, ma ormai il powercreep mi sta allontanando molto dal 40k.Nomi diversi, stesse cose, ci mancherebbe può piacere o meno, stanno facendo fazioni che prima erano solo di flavour, da ammirare, ma è tutto molto molto molto simile e questo è un dato di fatto, tutti gli eserciti con le stesse abilità a bolla, stessi stratagemmi, stesse armi con nomi diversi per una buona percentuale come ho già detto
Madonna hai centrato il punto. Sempre stesso stratagemma "attacca di nuovo a fine fase", sempre stesso stratagemma "fai rerollare questa unità X", stesso stratagemma "attacchi addizionali se fai 6 in cac per X unità". Zio buono, cambiano solo i nomi a sto punto. Tra il codex Drukhari e quello SM, per esempio, gli stratagemmi che più si differenziano sono quelli pre partita, come Alliance of Agony per esempio per i Drukhari. Ma tipo, a parte quello, cosa? Gli avvelenati che funzionano sui veicoli?. -
.chi ama il bg e ha giocato 7° sa che è la versione migliore e più strategica di 40k. ora esiste solo un gioco semplice più accessibile per i più piccoli.
Per questo gioco The Horus Heresy. E al momento è l'unica ancora di salvezza, sebbene reputi la 9a edizione del 40k godibile ma da prendere con le pinze.. -
.
Il problema della 9a non è il regolamento, quello direi che è abbastanza solido e un enorme passo avanti rispetto all'8a.
Come detto, il problema sono i codex.... -
+1 .Scusami Candre, cosa? Deathwatch? Lupi? Perfino la DG, uscita a gennaio o febbraio, è ormai indietrissimo. Il powercreep è sempre più estremo con i nuovi codex, ed è stato notato da molti membri della community. IL fatto che la gW stessa abbia iniziato a fare bilanciamenti ad hoc come l'ultimo per Drukhari ed AdMech dovrebbe far riflettere, e molto. O il fatto che hanno nerfato i nuovi Shitmarines di Sigmar su draghi che erano già in betatest degli obrobri rottissimi? Daje, facciamo i bravi quando si parla di bilanciamento. A me la 9a piace pure, ma ormai il powercreep mi sta allontanando molto dal 40k.
In termini di bilanciamento siamo davvero ai massimi storici. Basta guardare i rating dei tornei, al top in un anno e mezzo ci sono stati praticamente tutti, con tante liste diverse, e grazie alle faq e aggiustamenti frequenti non siamo più ai tempi in cui una lista OP dominava per 2-3 anni. Adesso al massimo 6 mesi, spesso anche meno.
Gli AD mech ad esempio sono già stati demoliti, i drukhari sono ancora al top ma si sono pesantemente rinnovati almeno 3 volte. La deathguard ad esempio è molto più forte degli orki in un match tra di loro, ma soffre di più altre fazioni top e quindi nei rating sembra più indietro. I lupi stanno tranquillamente sul 50%. Poi qualche capitolo SM può avere rating bassi ma d'altronde per ogni fazione ci sono equivalenti dei capitoli che rendono più o meno. Quante liste Evil Sunz, Bad Moons o Snakebites vedi piazzarsi ai tornei? Zero, significa che gli orki non sono competitivi? L'ultima patch GW è uscita proprio perchè ci si lamentava in massa che gli orki fossero OP
. Prendi i drukhari, quante ossessioni diverse vedi piazzarsi ai tornei? Meno della metà di quelle disponibili nel codex. Allora, perchè gli SM dovrebbero competere con tutti i loro capitoli? Non si vede la deathwatch perchè ci sono capitoli SM migliori, non perchè fanno cagare loro.
Rispetto a 6a, 7a, 8a il power creep è calato esponenzialmente. E se anche c'è (siamo sempre in GW
) dura talmente poco che nella vita reale difficilmente incontrerai tali liste. L'ultima patch ha invalidato (non nerfato, proprio reso illegale) una lista Orks Freebooterz assolutamente OP, quella famosa con 4 aerei e 8+ buggies che a un GT ha cancellato tre giocatori drukhari tutti al turno uno (il terzo, Sean Nayer, uno dei più famosi al mondo, si è visto alzare 1800 punti di roba su 2000 in una botta sola), ma chi la giocava davvero al di fuori dei GT? Grazie ai frequenti aggiornamenti la stragrande maggioranza dei giocatori ormai evita le liste spammose, perchè sa che non solo non dureranno, ma addirittura potrebbero diventare illegali, con modelli non più utilizzabili, come già successo per gli orki che si sono visti limitare prima i Mek Gunz da un massimo di 18 a 9, poi le buggy, da un massimo di 3x per ogni tipo a solo uno per ogni tipo. Anche qui, chi giocava realmente 12-18 Mek Gunz in 8a o 12-18 buggies in 9a al di fuori di qualche (comunque raro) meta chaser ai GT internazionali? O gli aerei, ora massimo 1 ogni 1000 punti.
E dal punto di vista interno quasi tutti i codex hanno parecchie unità quantomeno buone, e infatti tutte le armate di 9a anche nel competitivo arrivano con diversi builds. Oggi l'unico codex un po' problematico è quello drukhari, l'unico che porta a costruire liste molto competitive a partire da collezioni standard di modelli; probabilmente col chapter approved di prossima uscita torneranno in riga anche loro, anche se al momento sono comunque gestibili, non certo oppressivi. Lo stato di un'edizione si valuta sempre considerando anche il meta realistico, oltre che la scena competitiva. In 7a affrontare SM con 300 punti di veicoli gratis e altre amenità, tau che ti spazzavano fuori dal tavolo coi loro millemila colpi, eldar che spammavano moto e armi D erano la norma, non qualcosa di riservato ai grandi eventi.
Io oggi posso portare praticamente qualsiasi lista mi aggradi e quasi sicuramente avrò una chance di vincere la partita. Con entrambe le mie armate reali, e anche con le tre che proxo. Non mi succedeva dai tempi di inizio-metà 5a edizione col 40k
. Quando però nel listbuilding non avevo tutta la scelta che ho adesso.
Edited by candreva87 - 23/11/2021, 09:46. -
.
Attenzione, il fatto che il meccanismo del meta sia sempre lo stesso ma ridotto a un intervallo di 3-6 mesi non fa del 40k un prodotto da imitare.
Il ragionamento che io farei è proprio diverso: ma è davvero questo il futuro che GW vuole, considerando la pressione della stampa 3d, la nascita di circuiti indipendenti dalla ditta in termini di regolamento et cetera? Cioè, da giocatore di 6a del WHFB non rimpiango i tempi di quest'ultima (quando non c'erano forme di concorrenza in termini modellistici, non vi era altro dio fuori GW, gli update erano annuali e i blister di metallo costavano un occhio della testa), ma di certo ne apprezzo l'approccio: non siamo in grado di bilanciare i nostri formati, tanto vale farvi divertire con regole al limite del goliardico per "giocare delle storie".. -
.
L'intervallo ridotto a 3-6 mesi fa si che una minimissima parte dei giocatori cerchino lo spam di unità più performanti. Il che porta a un meta molto meno abusivo. A me l'approccio "self driven" in realtà non dispiace, preferisco un gioco strategico dove il grosso dello "sforzo del giocatore" avviene pre-partita, a uno tattico dove invece il giocatore più bravo asfalterà sempre e comunque quello inesperto. Tipo scacchi o anche X-Wing. Il che è anche uno dei motivi per cui mi oppongo alle cicliche richieste di Alternate Activations per il 40k e difendo la scelta della GW nell'insistere nel modello a turni .
A me l'unica cosa che proprio non aggrada del corrente formato 40k è il dice rolling, troppo elevato e troppo soggetto a modifiche per alterare i risultati. In questo modo si avranno praticamente sempre i risultati attesi e per me è un male, la componente randomica dovrebbe essere molto più incisiva. Problema di codex, non di regole generali.
I tempi di WHFB di 6a andavano bene, erano gli stessi della 3a edizione del 40k; i libri degli eserciti o codex avevano 20-30 unità in tutto e diverse cose erano limitate 0-1. C'erano molto meno combinazioni da considerare per bilanciare le cose. Adesso arriviamo anche a 150 datasheets o più a codex, più tutta una serie di contenuti aggiuntivi, per cui è fin troppo probabile incappare in combinazioni OP da abusare. Ovviamente un serio e intesto play testing eviterebbe gran parte dei problemi, ma non penso che la GW l'abbia mai fatto. E sinceramente con la spada di damocle del nerf dietro l'angolo molte situazioni teoricamente problematiche nemmeno si sviluppano in partenza, restano relegate al contesto dei GT.
In un certo senso anche io rimpiango i tempi delle vecchie edizioni, ma ora però data la mole dei contenuti in ogni codex, delle patch frequenti sono necessarie. Lo erano già da un pezzo in verità, dalla 4a edizione del 40k. L'alternativa sarebbe ridurre i contenuti ma rendere obsoleti modelli esistenti in massa non è una buona mossa, e d'altra parte la GW preferisce aggiungere piuttosto che rifare, quindi ormai lo stato è questo, con millemila scelte a disposizione, compresi una moltitudine di "doppioni".
. -
.A me l'unica cosa che proprio non aggrada del corrente formato 40k è il dice rolling, troppo elevato e troppo soggetto a modifiche per alterare i risultati. In questo modo si avranno praticamente sempre i risultati attesi e per me è un male, la componente randomica dovrebbe essere molto più incisiva.
Si, paradossalmente l'elevato numero di tiri di dado rende un 40k molto più bilanciato di un Bolt Action. Sto parlando di outcome, non di meccaniche di gioco.
In BA tu schieri un carro Tigre che costa un terzo dei tuoi punti e alla fine spara 1 colpo; se tiri basso hai praticamente in gioco un distraction carnifex estremamente costoso. Oppure chiami l'aviazione, tiri un uno ed il tuo aereo lo controlla l'avversario che invece fa un bel tiro e ti fa saltare il tuo blindato open topped. Singoli tiri che spostano un'intera partita.
40k o AoS hanno i loro momenti con una singola serie di tiri sballati in un senso o ne'altro, ma si basano molto più sulla media, il risultato è più costante.
Poi si può discutere se questo sia un bene o un male. -
.
Attenzione, la probabilità di un dato risultato non varia all'aumentare delle osservazioni. Per cui avrai lo stesso outcome semplicemente ottenuto n volte più, dove n è il numero di ripetizioni addizionali del caso.
Un gioco che fa del dado uno dei suoi perni principali non ha un gran bel design dietro. Porto un esempio per spiegarmi: due giorni fa giocando la 6a edizione del WHFB, una precisa scelta tattica - tentare uno sfondamento distruggendo l'unità avversaria - mi ha assicurato la vittoria. E non perché abbia tirato bene, anzi tutt'altro, ma perché la scelta tattica è risultata quella giusta..
- .::Internet Cafè::. Attualità e Wargames (forum non ufficiale Warhammer)
- » Discussioni Generali - WarHammer 40k
Domandona: Esistono ancora giocatori di Settima? |
Contacts
Web