-
|
| .
|
Popolano
- Group
- Member
- Posts
- 20
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
| |
Ci fai il passaggio in cm
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Espritlibre @ 5/2/2024, 22:15) Ci fai il passaggio in cm
44'x60'' corrisponde circa a 112x153 cm
4'x6' corrisponde circa a 122x183 cm
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Il Guardiano della Necropoli
- Group
- Vecchie Glorie
- Posts
- 19,458
- Reputation
- +619
- Location
- Cremona
- Status
- Offline
|
| |
I vecchi tavoli erano arrotondati a 120 x 180 cm come dimensioni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Colonnello
- Group
- Veterani
- Posts
- 12,107
- Reputation
- +264
- Location
- Bologna
- Status
- Offline
|
|
Per la dimensione del tavolo da gioco c'era un trafiletto in una pagina che mi sono perso ora, ma in pratica diceva di scalare la dimensione in base al punteggio delle armate, quindi il vecchio 120x180cm rimaneva circa simile alla dimensione consigliata per le partite a sotto i 3000 punti.
Perlando di regole oggi mi hanno passato un articolo di Goonhammer che è terrificante. In pratica, ora i modelli del primo rango attaccano tutti, basta che un singolo modello dell'unità sia a contatto (questo per prevenire le cariche sugli spigolini che si facevano nelle edizioni passate, magari mettendo a contatto un singolo eroe durissimo).
Questo comporta che un'unità da 40 modelli schierata in un singolo rango può attaccare con 40 modelli (meno quelli che sono morti se attaccano per secondi). Effettivamente non ci avevo pensato.
https://www.goonhammer.com/the-old-world-l...it-doesnt-work/
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
Si, è uno spauracchio che aleggia sin dalle preview. Ma di fatto è controproducente giocare file lunghissime senza ranghi perchè sono difficilissime da manovrare correttamente, ti occupano mezzo campo e fai fatica a posizionare il resto dell'armata, anche per questioni di linee di vista e velocità di movimento diverse. Inoltre tali linee si caricano facilmente con più unità, e se qualcuno le carica sul fianco addio.
Realisticamente sia le unità da corpo a corpo che quelle da tiro andranno di 7-10 modelli se proprio si vuole puntare su quella tattica, ma la media secondo me sarà 6-8. Anche 5 per chi non è granchè a combattere e punta al bonus massimo dei ranghi. L'impero ad esempio arriva anche a +4 di risoluzione con l'apposito bandierone se hanno tre ranghi, molto meglio che avere più attacchi di basso livello.
Unità da tiro da 10 modelli in un unico rango girano già dalla 6a edizione, non cambia nulla rispetto al passato a dire il vero. Mentre per quelle da corpo a corpo sono più gli svantaggi che i vantaggi nel giocare file larghissime.
Pensa, con un'unità larga 40, ma anche 20, come metti il resto dell'armata? In particolare tiratori e macchine da guerra. Gli altri reggimenti? E trattandosi di fanterie, la singola unità larghissima reggerebbe la carica di 2-3 unità nemiche?
Forse schermagliatori con movimento iniziale extra/scout possono dar fastidio su un'unica lunga linea, ma bloccano la linea di vista anche all'esercito amico che non deve quindi puntare sul tiro. Se poi effettivamente dovesse diventare un problema la GW sicuramente rilascerebbe una FAQ che imporrebbe un numero massimo di modelli schierabili su un rango, come accade puntualmente per gli altri giochi quando iniziano a circolare numerose lamentele online su un qualche aspetto problematico o inviso alla community.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Colonnello
- Group
- Veterani
- Posts
- 12,107
- Reputation
- +264
- Location
- Bologna
- Status
- Offline
|
|
Guarda sono anche d'accordo, però l'esempio dell'articolo funziona: hai 40 nani balestrieri che sparano a 30" a fo4 e menano con grandi armi a Fo5, anche se una cavalleria li carica e fa 6-7 morti, si beccano in risposta più di 30 attacchi.
Il problema della linea di vista si pone fino a un certo punto visto che ora c'è la linea di vista reale, speriamo esca la faq!
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (.:giangio:. @ 7/2/2024, 00:11) Guarda sono anche d'accordo, però l'esempio dell'articolo funziona: hai 40 nani balestrieri che sparano a 30" a fo4 e menano con grandi armi a Fo5, anche se una cavalleria li carica e fa 6-7 morti, si beccano in risposta più di 30 attacchi.
Il problema della linea di vista si pone fino a un certo punto visto che ora c'è la linea di vista reale, speriamo esca la faq!
Ma nel caso dei nani, 40 modelli sono mezzo campo. Dove e come lo schieri il resto dell'armata? E poi essendo così lunghi magari vengono caricati da 3-4 unità in una volta. Esistono anche gli eterei, spesso pure abbastanza veloci, ti carica un singolo modello etereo o una piccola unità eterea e non fai più nulla per il resto della partita con quei 40 dato che non hanno nemmeno bonus ai ranghi. Poi magari vieni caricato e spazzato via con calma quando più di un battaglione nemico riesce a coordinare la carica. Però si, mi aspetto la FAQ a un certo punto sul numero di modelli schierabili per rango.
Piuttosto stavo facendo la lista per i Conti Vampiro da provare e.... ho trovato un errore nel pdf  . Ora, la GW ha già annunciato che i pdf non saranno toccati, quindi resterà l'errore a vita. In una delle magie specifiche di fazione, Hellish Vigour, sono indicati due valori di riuscita direttamente sotto il nome della magia ma due diversi in descrizione, e +2 di differenza nel castare è tanta roba. Oltretutto quella è una magia fondamentale secondo me.
Lo posto direttamente così vi fate un'idea ma in questo caso come la risolvereste? Utilizzando i valori sotto il nome della magia o quelli nella descrizione? Io sarei per utilizzare i valori nella descrizione e non quelli del riassunto, ma capisco anche che sono i migliori.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Io applicherei il 7 perchè sarebbe assurdo avere differenza tra 9+ e 10+
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (LaurensV @ 7/2/2024, 09:16) Io applicherei il 7 perchè sarebbe assurdo avere differenza tra 9+ e 10+
Sarebbe 9+/12+ se valgono i valori indicati in "Casting Value" oppure 7+/10+ se valgono quelli descritti in "Effect". Entrambi i valori sono diversi tra casting value sotto il nome della magia e descrizione dell'effetto, rimane la stessa proporzione tra effetto minimo e massimo ma i valori di riuscita sono entrambi più bassi di 2 in descrizione.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sostanzialmente al lancio di dado se ottieni 7+ rinvigorisci una sola unità nel raggio di 18 pollici
Se ottieni 10+ rinvigorisci tutte le unità nel raggio di 18 pollici
Ovviamente se hanno il tratto citato.
Credo che siano da considerarsi valori spurii privi del modificatore del mago, per cui di fatto un mago livello 1 fa più fatica
Certo è che è piuttosto macchinoso
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Beh 9 e 12 mi sembrano veramente alti come valori di lancio. Secondo me è più corretto 7 e 10
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Chernikov @ 7/2/2024, 09:36) Sostanzialmente al lancio di dado se ottieni 7+ rinvigorisci una sola unità nel raggio di 18 pollici
Se ottieni 10+ rinvigorisci tutte le unità nel raggio di 18 pollici
Ovviamente se hanno il tratto citato.
Credo che siano da considerarsi valori spurii privi del modificatore del mago, per cui di fatto un mago livello 1 fa più fatica
Certo è che è piuttosto macchinoso
E' molto diretto in realtà come metodo, quello indicato è il valore finale che devi ottenere per avere successo quindi compreso il livello del mago, che è un semplice modificatore. Nel regolamento si dice che per avere successo devi uguagliare o superare il casting value tramite il tiro di 2D6 più gli eventuali modificatori, tra cui il livello del mago.
CITAZIONE (LaurensV @ 7/2/2024, 09:48) Beh 9 e 12 mi sembrano veramente alti come valori di lancio. Secondo me è più corretto 7 e 10
Guardando la magia di fianco però il dubbio rimane, a me Vanhal Danse Macabre sembra inferiore eppure è castata con 8+/12+. Forse però la maggiore versatilità la rende invece una magia migliore e non me ne accorgo, però WS e I per i Conti Vampiro non contano particolarmente e il movimento cambia di davvero poco, massimo 3''.
I prenderei i valori 7+/10+ principalmente perchè quelli inseriti nella descrizione esaustiva della magia, e non quelli inseriti nella riga che funge da riassunto. Ma in caso di controversia, sceglierò Vanhal Danse Macabre o lascerò le quattro generate random tra quelle della lore Necromancy.
Ma ai Conti Vampiro, non potendo marciare MAI nemmeno se a tiro del generale, farebbe ultra comodo muovere tre reggimenti con un'azione extra. Il tratto "Necromantic Undead" ce l'hanno tutte le unità dell'armata. In pratica non funzionerebbe solo su eventuali alleati appartenenti ad altre fazioni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Poi magari accorda col tuo avversario prima della partita...fai presente la situazione e vedi cosa dice. Se lui invece interpreta il contrario spareggiate ed il vincente decide.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Sergente
- Group
- Moderatori
- Posts
- 2,637
- Reputation
- +580
- Status
- Offline
|
|
Beh partite all'orizzonte ancora non se ne vedono, stiamo facendo le liste ma prima di giocare un po' ne passerà, Nel caso comuque ne discutiamo prima ancora di incontrarci, tanto sarebbe comunque un contesto molto amichevole. Le basette ad esempio saranno sicuramente le vecchie dimensioni, almeno da parte mia.
Devo anche decidere con quale fazione partire, i Conti Vampiro non sono male perchè molto semplici da giocare; il vero desiderio sarebbe provare subito gli Uominibestia ma temo che per non rischiare di dimenticare una delle loro mille regole speciali ci metteremmo troppe ore per fare una partita.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Io per il 40k mi facevo dei biglietti da abbinare alla relativa scheda con scritto tutto, regole speciali, combo, stratagemmi da usare eccc…sicuramente applicherò questo metodo quando metterò mano all’Impero
|
|
|
| .
|
1035 replies since 15/11/2019, 16:50 33946 views
.
.
.
